Такое предположение высказывала доцент кафедры гражданского процесса и организации службы судебных приставов Всероссийского государственного университета юстиции(РПА Минюста России), кандидат юридических наук, профессиональный адвокат Наталия Якубова.
Данная доктрина родилась в конце XIX – начале XX века в судах англосаксонской системы права. Свое название она получила в 1912 году от американского правоведа Мориса Уормсера, который выступал за снятие корпоративной вуали в тех случаях, когда корпорация является лишь «alterego» (с лат. – «другое я») ее акционеров. В общих чертах, суть этой доктрины заключается в том, что при определенных обстоятельствах акционеры корпорации или иные контролирующие корпорацию лица могут быть призваны к ответственности по обязательствам корпорации. Как правило, снятие корпоративной вуали допустимо, когда владелец доминировал над корпорацией в отношении рассматриваемой в суде спорной сделки и это доминирование использовалось для обмана или правонарушения, которое причинило ущерб стороне, которая просит снять корпоративную вуаль. На протяжении более ста лет доктрина применяется в правоприменительной практике как национальных судов различных государств, так и международных арбитражей.
Впервые о необходимости внедрения в современную российскую правовую систему доктрины снятия корпоративной вуали заговорили примерно девять лет назад. Первым делом, в котором была применена эта доктрина, стало дело ООО «Олимпия» к акционерному обществу «Парекс банк» и акционерному обществу «Цитаделе банк» (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 года № 16404/11 по делу № А40-21127/11-98-184). В дальнейшем доктрина продолжила свое развитие не только в рамках судебной правоприменительной практики, но и нашла закрепление на законодательном уровне, в частности, одним из результатов ее развития явилось включение в российский Закон о банкротстве новой главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Однако суды с осторожностью применяют данную доктрину на практике, учитывая специфику обстоятельств каждого конкретного дела.
В том случае, если в рассматриваемом деле АСВ (от имени разорившегося в 2013 году Инвестбанка) против латвийской компании AirBaltic, будет применена доктрина снятия корпоративной вуали, к ответственности могут быть привлечены главные акционеры AirBaltic – Латвийская Республика и предприниматель из Дании Ларс Туэсен (через полностью принадлежащее ему ООО AircraftLeasing 1). Следует также принять во внимание, что в деле участвует латвийская компания BaltijasAviacijasSistemas, которая на момент выдачи кредита владела 48% акциями AirBaltic, которые позднее были переданы Латвийской Республике, а также фигурирует LatvijasKrājbanka, который после совершенных Инвестбанком сделок по предоставлению кредита по решению Рижского окружного суда от 23 декабря 2011 года объявлен неплатежеспособным.
Российский арбитражный суд обладает компетенцией порассмотрением дел с участием иностранных лиц, чему посвящен специальный раздел V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в данном разделе содержится специальная глава 33.1, направленная на регламентацию особенностей производства по делам с участием иностранного государства. Привлечение иностранного государства к участию в деле осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», что прямо зафиксировано в статье 256.1 АПК РФ.
В контексте рассматриваемого дела, по мнению эксперта, может быть применена статья 9 упомянутого Федерального закона о юрисдикционных иммунитетах, касающаяся неприменение судебного иммунитета в отношении споров, связанных с участием иностранного государства в юридических лицах.